Вопросы снабжения, хранения, переработки, транспортировки → Мелкие недоработки при хранении зерна на складе ведут к большим штрафам
Вступление в силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» заставляет сельхозпредприятия пересмотреть отношение к организации хранения зерна на складе. Сумма штрафов за самые незначительные нарушения возросла в десять раз.
Россыпи вредителей в зерне
В ноябре Арбитражный суд Ростовской области вынес решение в отношении одного из сельхозпредприятий Миллеровского района. По итогам проверки специалистами Россельхознадзора хозяйство оштрафовано на 100 тысяч рублей.
Предметом проверки были два склада, на которых хранилось 2649,8 тонны фуражного зерна, в том числе пшеница, кукуруза, соевый жмых, сорго. Интересно, что зерно не предназначалось для реализации – оно хранилось для собственных нужд предприятия (на корма).
Согласно статье 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», оформлять декларацию о соответствии на зерно, предназначенное для хранения, не нужно. Достаточно иметь товаро-сопроводительные документы. Однако не это стало сутью разборки.
Как рассказал работник предприятия, конструкция склада такова, что в нём изначально не были устроены асфальтовые отмостки.
– Внутри пол приподнят, забетонирован, с улицы вода не попадает внутрь, отмостки просто были не нужны, – считает работник.
Однако формально эта конструкция не соответствует требованиям инструкции № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы». Документ принят в 1988 году и действует сейчас. Пункт 2.2 инструкции гласит: «По периметру зернохранилищ и складов продукции должны быть устроены асфальтовые отмостки шириной 1,0 м (при лессовых грунтах рекомендуется до 2,0 м) с уклоном не менее 10° и водоотводные канавы».
Особенность имеет и крыша: она оснащена приподнятой шахтой, для того чтобы из помещения уходила влага. Как выяснилось в суде, эта конструкция не соответствует требованиям п. 7 ст. 4 ТР ТС, так как через отверстия могут проникать атмосферные осадки.
Требования к качеству хранимого зерна прописаны в статье 4 ТР ТС. Обязательна обработка: обеззараживание, сушка, очистка. Факт проведения работ должен фиксироваться в журнале наблюдения за хранящимся зерном и продуктами его переработки (последнее требование прописано в инструкции № 9-7-88). В ходе проверки донского предприятия выяснилось, что такой журнал не ведётся.
Помимо этого в пробах зерна специалисты Россельхознадзора выявили амбарных вредителей: амбарный долгоносик, мучной клещ, короткоусый мукоед, малый мучной хрущак, смоляно-бурый хрущак, мавританская козявка. Экспертиза ФГБУ «Центр оценки качества зерна» присвоила зерну вторую степень заражённости (максимальной считается пятая). И хотя такое зерно вполне пригодно для использования после дезинсекции, это не уберегло предприятие от штрафа.
Суд посчитал обоснованным привлечь сельхозпредприятие к ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов». 100 тысяч рублей – минимальная сумма штрафа для юрлиц.
Чтобы сверху не капало
До вступления в силу технического регламента штрафы за нарушения при хранении зерна выписывали по ст. 7.18 КоАП РФ, и они были на порядок меньше: 10-20 тысяч рублей на юрлиц.
Десятикратное увеличение суммы штрафа заставляет сельхозпредприятия более внимательно подходить к вопросам хранения. Однако до сих пор нарушения при хранении зерна на складах, по данным Россельхознадзора, остаются одними из наиболее распространённых поводов для привлечения к ответственности. Где-то выполнить требования законодательства не позволяет устаревшая инфрастуктура, где-то – банальный недосмотр технолога.
Высокая сумма штрафа по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ стала даже поводом разбирательства в Конституционном суде. То, что проверяющие инстанции выписывают всем организациям такие большие штрафы «независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчинённости и других обстоятельств», может «привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям», – констатировал Конституционный суд в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Суд пришёл к выводу, что порог штрафа «может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией».
Однако на практике добиться снижения суммы штрафа сложно. Один из крупнейших российских агрохолдингов, ведущий деятельность в Ростовской области, дошёл до
Верховного суда в попытке оспорить штраф 100 тысяч рублей за нарушения при хранении зерна.
В вину сельхозпредприятию Россельхознадзор ставил то, что «верхние и нижние галереи складов не прометены, допущены россыпи подсолнечника и пшеницы, отходов, мусор.
На входных дверях в складе большие проёмы (дыры), площадки, предназначенные для погрузки зерновых культур и подсолнечника только частично имеют твёрдое покрытие (асфальт), нет защиты от атмосферных осадков при погрузке». Также были нарушения в оформленных товарно-сопроводительных документах.
Предприятие обжаловало решение суда, попросив снизить сумму выписанного штрафа, ссылаясь на то, что выявленные нарушения – малозначительные и не причинили вред интересам граждан. Однако Верховный суд оставил решение суда в силе. В текущем году агрохолдингу вновь выписан такой же штраф по аналогичным нарушениям.
Мой склад – моя крепость
Значительное увеличение суммы штрафов в какой-то степени стимулирует сельхозпроизводителей к строительству новых или капитальному ремонту старых складов. По оценке сотрудников оштрафованных предприятий, 100 тысяч может хватить на исправление небольших конструкционных огрехов (ремонт крыши, строительство навеса, бетонирование отмостков). Выполнение других требований законодательства под силу решить технику-технологу по хранению и переработке зерна. Однако сельхозпредприятия испытывают сложности с поиском специалистов, готовых на переезд в село. С другой стороны, фермерами движет стремление к экономии средств. В текущей ситуации, однако, верным становится утверждение «скупой платит дважды». Лучше один раз потратиться на доработку склада и нанять технолога, чем много раз выкидывать сотни тысяч рублей на оплату штрафов.