Жизнь на селе → На месте живой деревни — мертвый город

Кому выгодна урбанизация и чем она чревата для каждого из нас
С древних времен выбор места жительства оказывал ключевое влияние на развитие цивилизации. Природные богатства, рельеф местности, погодные условия определяли срок существования и культуру сообществ древних людей. Проходят века, меняется облик планеты, но внутренний мир человека, его потребности и психология во многом остаются теми же, что и тысячи лет назад. Выбирая себе место жительства, каждый исходит из того, где ему легче будет удовлетворить свои потребности.
На протяжении вот уже нескольких десятков лет во всем мире (и в России также) наблюдается такое явление как урбанизация — увеличение количества городов, а также их укрупнение. На селе это выражается в том, что молодежь уезжает, старики умирают — дома пустеют, работать на земле некому.
Время от времени в печатной прессе защитники деревни пытаются вразумить чиновников: мол, деревни надо поддерживать и развивать на государственном уровне, создавать людям условия для жизни… Но существующая налоговая система и вся экономическая модель явно не в пользу сельских районов: им остаются крохи от собранных в бюджет денег на ямочный ремонт дорог и скудное освещение.
Большая же часть налогов идёт на в города. Но — вот незадача — все чаще, уже сами чиновники говорят о низком качестве жизни в городах и о необходимости принятия госпрограммы по улучшению городской среды.
В середине 2000-х, помнится, такая программа действовала для села. Но со временем о ней забыли и вот теперь в приоритете — развитие городов. Оставлю без комментариев полярную смену ориентации в извечной конкурентной борьбе города и деревни. Я считаю, что и в том, и в другом случае единственная слабость в реализации стратегии на государственном уровне — это то, что принимаются полумеры.
В качестве примера показательна история китайского города Ордос, рассчитанного на проживание 1,5 млн человек.

В интернете полно фотографий и видео из этого экзотического места. А экзотичен он тем, что его построили в начале 2000-х на месте нескольких деревень. Правительство Китая так решило — снести дома селян и возвести на этом месте город-миллионник. В целях развития угледобывающего района.
Бизнесмены-инвесторы взяли под козырек, настроили многоэтажные дома. Но вот беда: квартиры в них населению не по карману, продаются медленно, и вот уже 10 лет город остается пустым, мертвым.
Следует отдать должное уровню планирования городской среды в Китае: на фотографиях видны широкие проспекты, оборудованные места отдыха и развлечений, построены общественные здания, в исправном состоянии инженерные коммуникации…

Российские блогеры окрестили Ордос городом-призраком, мертвым городом, построенным на месте живой деревни. Но, думаю, эти эпитеты не вполне оправданны: скорее, это город, построенный на песрпективу. Китай не идет на полумеры, твердо зная, какой результат ему нужен.
В нашей стране есть человек, который тоже умеет планировать будущее на несколько шагов вперед. Я говорю о политическом деятеле, президенте Сбербанка Германе Грефе. На протяжении нескольких лет он отстаивает необходимость совершенствования и роста городов как важное условие развития экономики.

В частности, он утверждает, что в 2009 году человеческая цивилизация перешла важный рубеж: число горожан в мире превысило число сельских жителей. В России этот рубеж давно преодолен, сегодня треть населения страны проживает в городах.

Причины этого очевидны: в городах легче найти работу, выше зарплаты, более доступны услуги. Но качество жизни в городах, по мнению Германа Грефа, неудовлетворительно и это препятствует модернизации экономики.
Для того, чтобы это исправить, градофил предлагает принять национальную программу развития городской среды, изменить подход к планированию территорий, сделав его более гуманистичным, ориентированным на потребности человека, его комфорт. Греф предлагает озаботиться брендированием городов: у каждого города должно быть свое «лицо», индивидуальность. Реализовать все это должно не только  государство, но и корпорации в тесном сотрудничестве с ним. Со своей стороны государство может активнее использовать такой инструмент как «экономика событий» - проведение различных фестивалей , чемпионатов, выставок. Все это способствует росту туристического потока и, в теории, улучшению инвестиционного климата.
Можно бесконечно спорить с этой позицией, находить в истории примеры гибели городов, развитие которых зашло в тупик. Но суть заключается в том, для чего и кому это нужно — развивать города или села. Главным выгодоприоретателем здесь было и остается государство, а человек рассматривается лишь как ресурс для извлечения прибыли. Чем выше концентрация ресурсов на единице площади, тем выше прибыль. Вот почему сторонников идеи урбанизации среди чиновников больше, нежели защитников деревни.
Так вот, если вернуться к началу моего сочинения, меняется облик планеты, но внутренний мир человека, его потребности и психология во многом остаются теми же, что и тысячи лет назад. Выбирая себе место для жительства, каждый думает лишь о том, где проще удовлетворить свои потребности. Но на чашу весов люди часто забывают класть такие, на первый взгляд, невесомые проблемы как экология (в городах она хуже), качество продуктов (в деревнях есть возможность питаться органической продукцией), близость к природе (для многих людей это немаловажно). А те, кто не забывает и кто не хочет быть просто ресурсом для извлечения прибыли, однозначно выбирает деревню. И такие люди — Робинзоны села — все громче и ярче заявляют о себе, увлекая за собой массы последователей. Поэтому точка в споре о том, каким будет будущее планеты — городским или сельским — еще не поставлена. Ответ на этот вопрос зависит от каждого из нас.